Étude Fudan : 8 moteurs IA sur 10 citent un concept inventé en 7 jours

Huit moteurs de recherche IA sur dix ont cité un concept inventé de toutes pièces moins de sept jours après sa publication sur des plateformes ouvertes à tous, selon une étude déposée sur arXiv le 8 octobre 2026 par des chercheurs de l’université Fudan. Les tests, menés en mars et avril, portent sur des sujets fictifs et sur de petits échantillons, mais ils montrent où se joue la sélection des sources.

L’essentiel

• L’étude (arXiv:2610.11932) analyse 10 outils de recherche IA, 17 211 citations et 6 356 domaines sources.
• Les 20 domaines les plus cités captent entre 20,5 % et 70,8 % des citations selon la plateforme.
• 8 outils sur 10, dont ChatGPT, Perplexity, Grok et Google AI, ont cité le concept fictif en une semaine.
• Un seul article sur une plateforme très citée a pesé plus que plus de 20 publications sur des plateformes peu citées.

Une sélection des sources qui dépend de quelques domaines

Les auteurs partent d’un constat : avant de rédiger sa réponse, un moteur IA choisit des pages et filtre des sources. Si cette étape favorise des domaines où n’importe qui peut publier, un contenu ordinaire peut influencer les citations. Ils ont donc cartographié les citations de 120 questions posées à 10 outils (quatre pour le web anglophone, six pour le web chinois), puis testé 22 plateformes de publication. Selon le compte rendu de Search Engine Journal, Medium, GitHub, LinkedIn et Facebook présentent une barrière d’entrée faible, Reddit une barrière plus haute. Au total, 15 plateformes sur 22 ont une barrière faible ou moyenne.

L’expérience : un faux concept repris en une semaine

Pour chaque outil, les chercheurs ont retenu le site le plus cité où un nouveau compte peut publier, soit neuf sites dont Medium, YouTube et Sohu. Ils y ont mis en ligne trois sujets avec des détails piégés (noms et chiffres fictifs) : un concept appelé « Cactus Gravity Protocol », une question d’opinion sur les développeurs juniors et un clavier imaginaire. Cinq questions par sujet ont été posées chaque jour pendant une semaine.

Sur 1 004 réponses des quatre outils anglophones, 176 contenaient un lien vers ces publications. Grok en a cité 30 sur 32, Google AI 15 sur 33, Perplexity 13 sur 35 et ChatGPT 7 sur 20. Les détails piégés ont été repris dans 53 % des réponses de Grok, 10 % de celles de ChatGPT, 6 % de celles de Google AI et aucune de celles de Perplexity. Le clavier fictif n’a été cité par aucun des quatre.

Le lieu de publication pèse plus que le volume

Pour cinq destinations de vacances peu connues, la publication sur un site souvent cité a toujours été reprise en premier. Sur un site rarement cité, certains cas ont demandé 20 publications, et 40 articles sur un WordPress auto-hébergé n’ont produit aucune référence en sept jours. Sur Sohu, le nombre de citations est passé de 24 à 128 quand les publications par sujet sont passées de 1 à 20, mais les auteurs parlent d’une association, pas d’une cause : chaque volume correspondait à un sujet différent. Un forfait de publication acheté 14 dollars a livré 13 publications en une trentaine de minutes, et Doubao en a cité une en moins d’une heure, cas que l’étude présente comme isolé.

Limites à garder en tête

Les échantillons sont de quelques dizaines de réponses par outil, les sujets sont entièrement fictifs, et sujet, concurrence et type de question varient ensemble. L’étude ne précise pas quel produit Google a été testé sous le nom « Google AI ». Les tests précèdent aussi la précision de Google, le 15 mai, selon laquelle ses politiques de spam couvrent la manipulation des réponses d’IA générative. Les auteurs disent avoir prévenu les 10 plateformes, qui ont accusé réception.

Ce que j’en retiens

Cette étude ne prouve pas qu’on fabrique durablement de la visibilité dans les moteurs de réponse. Elle montre qu’un sujet sans concurrence, publié sur un domaine très cité, peut être repris vite, et que la sélection des sources est plus fragile qu’on ne le dit. Le point à vérifier sur son site : où les IA vont chercher les mentions de votre marque, et si ce sont des plateformes ouvertes où n’importe qui peut écrire à votre sujet. Pour les marques déjà présentes sur ces plateformes, c’est un point à contrôler avant de bâtir une stratégie de visibilité dans les moteurs de réponse IA. Les mentions artificielles n’ont d’ailleurs rien d’une stratégie durable, comme le rappelle la politique d’usage d’Anthropic sur la manipulation des sources.