Désaveu de liens : pour Mueller, l’outil « a des effets » mais n’explique pas tout

L’essentiel

• John Mueller (Google) affirme que l’outil de désaveu « a des effets » (traduction), et qu’il « a sa place et son moment ».
• Selon lui, désavouer une poignée de liens ne fait pas disparaître un site des résultats.
• Il conseille de ramener le fichier de désaveu au strict nécessaire, quitte à le laisser vide.
• Si la baisse coïncide avec une mise à jour anti-spam, le retour peut prendre plusieurs mois.

Un site recule après un désaveu et s’inquiète sur Reddit

Le fil a été ouvert sur le subreddit r/SEO par un propriétaire de site qui pense avoir désavoué par erreur des backlinks utiles, puis avoir perdu des positions dans Google. D’après le compte rendu publié le 2 septembre 2026 par Barry Schwartz sur Search Engine Roundtable, le site aurait acheté des articles invités et des liens, peut-être sur Fiverr. Le relais ne chiffre ni le nombre de liens désavoués ni l’ampleur de la baisse. La date de la chute n’est pas connue non plus.

John Mueller : l’outil agit, mais n’explique pas tout

Mueller répond dans le fil, en notant que l’outil de désaveu suscite beaucoup d’hostilité sur ce subreddit. Il le défend pourtant : l’outil « a sa place et son moment, il a des effets » (traduction). Mais « désavouer une poignée de liens ne va pas faire sortir votre site des résultats de recherche » (traduction). Le fichier envoyé ne suffit donc pas, selon lui, à expliquer le recul.

Ses conseils se font en deux temps. Corriger d’abord le fichier pour qu’il ne contienne que ce que le site veut vraiment désavouer, ce qui peut aboutir à un fichier vide. Chercher ensuite une autre cause : une mise à jour anti-spam plus large, ou un gros problème technique, du type blocage accidentel de tout le site. Mueller évoque une spam update qui aurait pu tomber à peu près au même moment, tout en précisant qu’il ne se souvient pas de la date exacte et que l’auteur du fil n’en donne aucune. Dans ce cas, prévient-il, régler les problèmes liés à des changements algorithmiques d’ampleur « peut prendre pas mal de temps, parfois de nombreux mois » (traduction).

Pour rappel, Google a lancé l’August 2026 spam update le 18 août et en a terminé le déploiement le 21 août, selon le tableau de bord Google Search Status. Mueller ne la nomme pas. Rien ne permet d’affirmer que c’est à elle qu’il pense.

La documentation de Google pose deux conditions cumulatives

La page d’aide de la Search Console consacrée au désaveu réserve l’outil aux sites qui cumulent deux situations : un grand nombre de liens artificiels, de mauvaise qualité ou de spam pointant vers eux, et des liens qui ont entraîné une action manuelle ou risquent d’en entraîner une. La plupart des sites n’en ont pas besoin, selon Google. La documentation demande aussi de tenter d’abord de faire retirer les liens à la source.

Plusieurs contraintes pratiques s’y ajoutent. Un nouveau fichier remplace entièrement l’ancien pour la propriété concernée. L’outil ne fonctionne pas avec les propriétés de domaine, seulement avec les propriétés URL. Les liens désavoués restent visibles dans le rapport Liens, et leur prise en compte peut demander plusieurs semaines, le temps que Google réexplore le Web.

Search Engine Roundtable rappelle de son côté les positions passées de Google : Mueller a souvent répété que la majorité des sites n’ont pas à désavouer, Google a déjà estimé que l’outil faisait plus de tort que de bien à beaucoup de sites, et une suppression de l’outil reste envisageable à terme, comme l’a fait Bing avec le sien.

Ce que j’en retiens

Je ne vois que deux situations où le désaveu se justifie : une action manuelle pour liens artificiels affichée dans la Search Console, ou un historique avéré d’achats de liens à grande échelle, impossibles à faire retirer, qui expose le site à une telle action. Le cas de ce fil relève plutôt de la seconde. Le diagnostic s’y complique, car un site qui achète des articles invités est aussi une cible naturelle des mises à jour anti-spam, dont l’effet ne dépend pas de ce que contient le fichier. Avant de toucher au désaveu, je comparerais la date de la baisse dans le rapport Performance avec le calendrier du tableau de bord Google Search Status. Puis je vérifierais le rapport Actions manuelles et le robots.txt.

Pour un fichier déjà envoyé, la consigne de Mueller me paraît la bonne : ne garder que les domaines dont on sait qu’ils posent problème, et accepter un fichier vide si rien ne justifie de le remplir. Désavouer en masse sur la foi d’un score de « toxicité » calculé par un outil tiers, c’est prendre le risque de se priver de liens qui comptaient.