Contenu utile : Google définit le contenu principal et ses 4 critères d’évaluation

L’essentiel

• Google définit le contenu principal comme toute partie de la page qui l’aide directement à atteindre son objectif.
• La page en fait, au-delà de l’E-E-A-T, l’un des facteurs les plus déterminants pour juger la qualité d’une page.
• Quatre attributs servent à l’évaluer : effort, originalité, talent ou savoir-faire, exactitude.
• Produire en masse du texte par IA générative sans supervision humaine relève de « peu ou pas d’effort ».

Contenu principal : une définition fondée sur l’objectif de la page

La page Creating helpful, reliable, people-first content de Search Central reprend désormais une notion issue des Search Quality Evaluator Guidelines, les consignes remises aux évaluateurs humains de Google. Le contenu principal y désigne « toute partie de la page web qui aide directement la page à atteindre son objectif » (traduction). Au-delà de l’E-E-A-T, Google présente sa qualité comme « l’un des facteurs les plus déterminants » (traduction) pour évaluer une page, c’est-à-dire la manière dont il permet à la page de remplir sa fonction et d’offrir une expérience satisfaisante.

Le périmètre est large. Il couvre le texte et les médias, mais aussi les fonctions intégrées comme les calculateurs, les outils en ligne, les jeux ou la recherche interne. Les discussions de forum, avis clients et commentaires en font partie lorsqu’ils servent directement l’objectif de la page, par exemple sur une page consacrée à la question posée par un internaute. Google y ajoute les informations rangées derrière des onglets (caractéristiques produit, consignes de sécurité, avis), ainsi que le titre et les intertitres. La page ne dit rien, en revanche, de ce qui sort du contenu principal : publicité, navigation et contenu secondaire n’y sont pas évoqués.

Effort, originalité, talent, exactitude : les quatre attributs

La seconde section liste les attributs que les Quality Raters sont formés à examiner. L’effort mesure la part de travail humain investie dans le contenu ou dans les systèmes qui le produisent. Google donne comme exemples d’effort élevé la rédaction d’une analyse originale, la traduction d’un poème à la main ou la création d’une carte interactive sur mesure pour un jeu. Générer automatiquement des pages à partir de flux, ou produire de gros volumes de texte avec une IA générative « sans supervision ni curation manuelle » (traduction), compte à l’inverse comme peu ou pas d’effort. Le document précise que créditer d’autres sources ne dispense pas d’un travail original.

L’originalité porte sur les informations ou points de vue qu’on ne trouve pas déjà sur d’autres sites. Le talent ou savoir-faire désigne les compétences nécessaires pour satisfaire le visiteur, qu’il s’agisse d’une écriture claire, d’une vidéo soignée ou d’outils qui fonctionnent. Google nuance tout de suite : tout contenu n’exige pas une expertise pointue. Raconter comment on a trouvé une nouvelle façon de déneiger son allée n’en demande généralement pas.

Dernier attribut, l’exactitude. Une page informative doit être juste sur les faits. Sur les sujets YMYL (Your Money or Your Life, ceux qui touchent à la santé, aux finances ou à la sécurité des personnes), l’exigence monte d’un cran : le contenu doit être « très exact et conforme au consensus établi des experts » (traduction).

Les évaluateurs n’ont pas de prise sur le classement

Pour rappel, la même page indique que les évaluateurs ne contrôlent pas le classement des pages et que leurs notes ne sont pas utilisées directement par les algorithmes. Elles servent à vérifier que les systèmes de classement fonctionnent comme prévu. Ces attributs décrivent donc ce que Google dit viser, sans constituer une formule de calcul. Selon Search Engine Roundtable, l’ajout a eu lieu le même jour que la mise à jour de la page consacrée aux contenus générés par IA, où Google qualifiait la relecture humaine de « critique » (voir mon article du 1er octobre).

Une grille d’auto-évaluation en quatre questions

Les quatre attributs se traduisent assez directement en questions à poser sur chaque modèle de page :

• Effort : quelle part de la page repose sur un travail humain identifiable (analyse, tests, photos, outil, relecture) ?
• Originalité : qu’apporte-t-elle qu’on ne lit pas déjà dans les premiers résultats sur la même requête ?
• Talent ou savoir-faire : l’écriture, les visuels et les outils sont-ils à la hauteur de ce qu’attend le visiteur ?
• Exactitude : les faits sont-ils vérifiables et, sur un sujet YMYL, conformes au consensus des experts ?

Reste à bien délimiter ce qu’on évalue. Onglets, avis, outils et titres entrent dans le contenu principal tel que Google le définit. Juger une page sur son seul corps de texte laisse donc une partie de l’évaluation de côté.

Ce que j’en retiens

Ces notions existaient dans les consignes des évaluateurs. Leur passage dans la documentation publique de Search Central leur donne un autre poids, puisque Google les présente maintenant directement aux éditeurs. Le passage sur l’IA est le plus net. Ce qui est classé en effort faible, c’est le texte produit en volume et publié sans supervision ni tri, pas l’usage de l’outil en lui-même.

Je commencerais par les gabarits déclinés à grande échelle : pages construites depuis un flux, pages locales dupliquées ville par ville, articles rédigés par IA sans relecture. On les passe à la grille ci-dessus, puis on croise les URL concernées avec le rapport d’indexation de la Search Console pour repérer celles que Google explore sans les indexer.