Actions manuelles : des SEO constatent une forte hausse des demandes d’aide

L’essentiel

• Le 7 octobre 2026, Marie Haynes dit être passée de « pratiquement aucune » demande d’aide pour action manuelle à « plusieurs par semaine » (traduction).
• Le même jour, Daniel Foley Carter dit voir des actions manuelles sur bien plus de sites depuis plusieurs mois.
• Motifs relevés par Marie Haynes : contenu pauvre, spam pur, contenu produit à grande échelle.
• Google n’a rien confirmé : ce sont des constats de consultants, pas une annonce.

Marie Haynes : de presque rien à plusieurs demandes par semaine

Le signal vient de deux consultants connus pour leur travail sur les pénalités. Le 7 octobre 2026, Marie Haynes a écrit sur X qu’elle recevait depuis peu beaucoup plus de demandes d’aide liées à des actions manuelles. Elle cite trois motifs : le contenu pauvre (thin content), le spam pur (pure spam) et le contenu produit à grande échelle (scaled content). D’après elle, la plupart des sites touchés sont des entreprises légitimes, en activité depuis longtemps.

En réponse à Barry Schwartz, de Search Engine Roundtable, elle a donné un ordre de grandeur : elle est passée de pratiquement aucune demande à plusieurs par semaine. On reste loin, selon elle, des volumes d’avant Penguin (le filtre de Google contre les liens artificiels, lancé en 2012). Elle ne fait plus la promotion de ses services sur ce sujet. C’est justement ce qui rend la hausse notable à ses yeux.

Daniel Foley Carter : une tendance sur plusieurs mois

Le même jour, Daniel Foley Carter a fait un constat proche, mais sur une période plus longue : il voit davantage d’actions manuelles depuis plusieurs mois. Il l’explique par l’abus de contenu à grande échelle, par les raccourcis pris pour produire du spam et par des entreprises qui ont rogné leurs dépenses SEO en pensant que l’IA ferait le travail. Il résume le résultat d’une formule : « qui paie peu paie deux fois » (traduction).

Selon lui, une action manuelle peut coûter 90 % du trafic, ou davantage, du jour au lendemain. Il rappelle aussi comment un site finit par être examiné : les algorithmes antispam de Google repèrent des schémas suspects, et d’autres sites remontent par les signalements de spam des internautes ou par des contrôles de qualité de routine. Sa liste des motifs courants va du détournement du bouton Retour (back button hijacking) aux liens artificiels, en passant par le spam généré par les utilisateurs, les erreurs de données structurées, le cloaking et le texte caché.

Forum d’aide Google : douze fils, dont quatre sur des répertoires /blog/

Barry Schwartz cite douze fils du forum d’aide de Google Search Central. Quatre portent sur l’action Major spam problems (problèmes de spam importants) appliquée à la seule section /blog/ d’un site, ou sur un blog entier sorti des résultats. D’autres décrivent un nettoyage massif resté sans effet. Un webmaster dit avoir supprimé 4 000 URL sans lever une action pour contenu pauvre ; un autre fait état de trois demandes de réexamen rejetées après plus de 6 000 URL nettoyées. La liste compte aussi des cas de spam pur, d’abus de contenu à grande échelle et une action pour manque de transparence (Transparency) visant le site news.ks.ua.

Aucune confirmation de Google, une hausse difficile à mesurer

L’article de Search Engine Roundtable ne rapporte aucune déclaration de Google sur le sujet. Barry Schwartz rappelle qu’il y a une dizaine d’années ou plus, les plaintes pour action manuelle étaient très fréquentes, avant que les algorithmes ne prennent en charge la plus grande partie de la lutte contre le spam. Pour lui, la hausse actuelle reste très loin de ces niveaux. Il a aussi demandé à ChatGPT et à Gemini d’analyser le forum : les deux outils y voient plus de plaintes, sans pic marqué, et leurs graphiques ne concordent pas. Ces chiffres ne valent donc pas mesure.

Pour rappel, une action manuelle n’est pas une mise à jour algorithmique. La September 2026 spam update, lancée le 24 septembre, agit sans notification. Une action manuelle, elle, est décidée après examen humain et apparaît dans la Search Console.

Procédure : du rapport Actions manuelles à la demande de réexamen

La documentation de la Search Console décrit la marche à suivre. Le rapport Actions manuelles indique si une action est active, sur quelles pages ou quels schémas d’URL, et pour quel motif. Il garde aussi l’historique. Google précise que toutes les pages d’un schéma d’URL ne sont pas forcément touchées. Il faut corriger toutes les pages concernées, pas un échantillon, puis vérifier avec l’outil d’inspection d’URL que Googlebot y accède : ni connexion obligatoire ni paywall, pas de blocage par robots.txt, pas de directive noindex.

Une fois tout corrigé, la demande de réexamen part du même rapport. Google attend trois éléments : une explication précise du problème, les mesures prises et la preuve des résultats obtenus. Pour le contenu, cela passe par des exemples de pages supprimées et de pages ajoutées. Pour les liens artificiels, par la liste des liens retirés et les démarches faites pour ceux qui restent en ligne, le fichier de désaveu seul ne suffisant pas. L’examen prend de quelques jours à quelques semaines, plus pour les liens. Google demande de ne pas renvoyer de demande tant que la précédente n’a pas reçu de réponse.

Ce que j’en retiens

Deux consultants et douze fils de forum ne font pas une statistique, et Google ne dit rien. Les motifs cités collent pourtant à la règle sur l’abus de contenu à grande échelle, en place depuis mars 2024, et aux deux spam updates d’août et de septembre 2026. Le premier réflexe prend une minute : ouvrir le rapport Actions manuelles de la Search Console, y compris sur les sites qui semblent épargnés. Une action limitée à un répertoire peut passer inaperçue dans les courbes de trafic globales.

Si votre site publie des pages en série ou un blog alimenté sans relecture, c’est cette section que j’auditerais en premier. Les fils du forum montrent aussi qu’un nettoyage de plusieurs milliers d’URL ne suffit pas toujours. La demande de réexamen doit dire ce qui a changé, exemples à l’appui.